Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
La Corte Suprema de Justicia ha dicho que debe existir un tratamiento igualitario en materias salariales y prestacionales para trabajadores que se encuentren dentro de un mismo contexto laboral. No son admisibles tratos diferenciados por parte del empleador cuando se basen en motivos irrelevantes.
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia –en Sentencia SL1682 del 8 de mayo de 2019– revocó la decisión de un juez que había negado las pretensiones de un accionante dentro de un proceso ordinario laboral en el que se pretendía probar que la renuncia a su cargo se había producido por causas imputables a la empresa; en otras palabras, se había producido lo que la jurisprudencia de la máxima corporación de la jurisdicción ordinaria ha denominado despido indirecto.
El numeral 8 del literal b) del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo –CST– establece que el trabajador puede dar por finalizada la relación laboral con plena justificación en los diferentes eventos en los que el empleador incurra en una violación grave de las obligaciones o prohibiciones que le incumben; disposición que remite a lo dispuesto en los artículos 57 y 59 de la misma ley. Al respecto, el numeral 9 del mencionado artículo 59 resalta que al empleador le está prohibido “ejecutar o autorizar cualquier acto que vulnere o restrinja los derechos de los trabajadores o que ofenda su dignidad”.
Por otra parte, el artículo 25 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas, y a su vez, el artículo 1 señala que Colombia es un Estado Social de Derecho cuyo principio rector es el respeto de la dignidad humana, postulados que comportan necesariamente que, a nivel de las relaciones laborales, estarían totalmente proscritos los tratos injustos, inequitativos, discriminatorios y denigrantes, a la vez que se reconoce a toda persona en su condición de tal y más al trabajador que goza de especial protección estatal.
En el presente caso de la referencia ocurrió que el accionante puso de presente en su escrito de demanda que su salario se había mantenido congelado durante más de seis años, y que, tras ello, se había desconocido la movilidad de su salario, contemplada en el artículo 53 de la Constitución Política. Además, se había incumplido una decisión judicial previa por parte de la demandada, en la que se había ordenado el reintegro de este trabajador, junto con el pago de los salarios dejados de percibir, incluyendo los aumentos que hubiesen sido dispuestos; se había quebrantado el principio de igualdad, en la modalidad de “a trabajo igual, salario igual” ; y finalmente, se había propiciado un trato injusto, indigno y discriminatorio en su contra, que lo había forzado a presentar su renuncia.
Para fundamentar los hechos alegados, el actor adujo que la empresa le brindó un trato injusto y discriminatorio, al mantener congelado su salario en un monto de $728.880, desde 1998 hasta 2001, cuando a otros trabajadores con similares funciones sí les había efectuado incrementos salariales, circunstancia que lo condujo a dar por terminado el contrato de trabajo por causas imputables al empleador, que, a pesar de los múltiples y persistentes reclamos, se negó sistemáticamente a reconocerle un aumento salarial, perjudicando así sus necesidades básicas personales y familiares.
Para profundizar en lo anterior presentamos nuestro especial laboral Accidente laboral: responsabilidad del empleador y de las ARL.
Bogotá: 7446402
Medellín: 6040737
Cali: 4854646
Barranquilla: 3854956
350 6663901 | 350 6663902
servicioalcliente@actualicese.co
/contacto
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
