«El principal problema de la reforma es que se insistió en prácticas tributarias perjudiciales para la inversión»

Alejandro Vera Sandoval, Vicepresidente de la Asociación Nacional de Instituciones Financieras, ANIF, piensa que el Impuesto a la Riqueza y el 4×1.000 son totalmente antitécnicos. De igual manera, afirma que el CREE en sí no es malo, pero no ve con buenos ojos que los recursos de éste fueran atados de forma específica al Sena, ICBF y Salud. Dialogamos con él.

Economista de la Universidad de los Andes, Maestría en Economía de la misma institución y Master en Políticas Públicas Económicas en London School of Economics. Actualmente es el Vicepresidente de la Asociación Nacional de Instituciones Financieras, ANIF, donde también se desempeñó como Investigador Jefe e Investigador Económico.

Hace unos años el presidente Santos afirmaba que con la anterior reforma tributaria “los ricos iban a chillar”. ¿Cómo quedan los ricos con la nueva reforma?

Si bien en esta ocasión no se aumentó el Impuesto de Renta de las personas naturales, como sí se hizo en la Ley 1607 de 2012 mediante la creación del IMAN, sí se seguirán gravando los patrimonios más elevados mediante la sustitución del anterior Impuesto al Patrimonio con el nuevo Impuesto a la Riqueza. En el caso particular de las personas naturales, se gravarían los patrimonios superiores a $1.000 millones mediante un esquema de tasas marginales crecientes (desde el 0.125% para los primeros $2.000 millones hasta el 1.5% para los patrimonios superiores a los $5.000 millones). Sin embargo, vale la pena anotar que esa aplicación marginal de las tasas en el Impuesto a la Riqueza traería algún alivio tributario comparado con la aplicación promedio del anterior Impuesto al Patrimonio.

Hay diversas opiniones que indican que con esta nueva reforma no se va a incentivar la generación de empleo. ¿Cuál es la posición de Anif al respecto?

El principal problema de la reforma es que se insistió en prácticas tributarias perjudiciales para la inversión productiva del país, en vez de haberlas complementado con incrementos en la tasa general del IVA, como lo han venido proponiendo de tiempo atrás Anif y Fedesarrollo, entre otras entidades. Al continuar concentrando la tributación en las firmas (las cuales aportan ya cerca del 7% del PIB vs. niveles del 5% en Chile), difícilmente habrán mayores incentivos a invertir y generar mayores empleos, todo esto con el agravante de un complicado panorama externo de volatilidad financiera en los países emergentes y de desaceleración local ante los menores precios del petróleo.

Nuestros cálculos sugieren que con la introducción de la sobretasa al CREE (con esquemas crecientes del 5%-9% durante 2015-2018) y el Impuesto a la Riqueza, las tasas efectivas de tributación para las firmas más grandes rondarían el 42%-45% durante 2015-2018. Si bien ello es una mejoría frente al 51% que se venía observando en 2014 (dado el desmonte paulatino y la aplicación marginal del Impuesto a la Riqueza), ello todavía resulta elevado frente a nuestros pares como Chile (27.2%), Perú (38.2%) o México (40.7%).

¿Con esta nueva reforma se puede lograr mayor equidad y mejorar la competitividad?

Podrían mantenerse algo de las mejoras en equidad logradas durante 2010-2014 (con un coeficiente de Gini reduciéndose del 0.56 al 0.54 durante ese período) al mantener el Impuesto al Patrimonio de las personas naturales. Sin embargo, en términos de competitividad, ya mencionamos cómo las firmas aún continúan con tasas de tributación efectivas elevadas vs. nuestros principales competidores.

¿Cuál es la posición de Anif frente a impuestos como el CREE y el Impuesto a la Riqueza, y el desmonte del 4xmil?

El Impuesto a la Riqueza y el 4×1.000 son impuestos totalmente antitécnicos. En el primer caso, ya mencionamos cómo castiga la inversión productiva, restando competitividad a las firmas. En el caso del 4X1.000, este es un impuesto anti-formalización bancaria, no solo evitando el acceso financiero de la población más vulnerable, sino drenando los recaudos de IVA-renta mediante la pérdida de la trazabilidad de las transacciones (propiciando el elevado uso de efectivo).

El CREE en sí no es malo, pues esas tasas del 8% iniciales (y ahora del 9%) implican mayores recaudos en tasas equivalentes de Imporrenta, al estar el CREE blindado frente a los contratos de estabilidad jurídica y otras deducciones. Lo malo de esos recursos del CREE fue que se ataron en destinaciones específicas a SENA-ICBF y Salud, generando graves fenómenos de “caja atrapada” (totalizando la importante suma del 1.3% del PIB). Todo ello le resta flexibilidad al presupuesto y mina la transparencia al evitar la discusión en la destinación de dichos recursos. Vale la pena aclarar que todo esto se introdujo en la Reforma Tributaria de 2012 (Ley 1607). Los recaudos de la sobretasa-CREE (Ley 1739 de 2014) no estarían atados a esos rubros de SENA-ICBF-Salud.

Nuevamente, el principal problema son las elevadas tasas de tributación de las firmas, haciéndolas perder competitividad frente a nuestros pares.

¿Cuáles son los problemas de fondo que tiene el sistema tributario nacional?

La persistencia de los mencionados gravámenes anti-técnicos y la concentración de la tributación en los impuestos directos (vs. los indirectos como el IVA), con especial intensidad en las firmas.

¿Qué aspectos planteados en esta nueva reforma pueden frenar la economía nacional?

Es una lástima que se persista en concentrar la tributación en las firmas, lo cual podría tener repercusiones negativas en su inversión productiva en un complicado entorno macro-económico como el de 2015-2016.