Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
Para Daniel Sarmiento, el proyecto de reforma a la revisoría fiscal no tiene una buena presentación y le falta estructura al documento, en el fondo y la forma.
Esperaba que el CTCP presentara una propuesta y a partir de ahí comenzarla a discutir, pero el proceso se hizo al revés.
Daniel Sarmiento Pavas, socio director de la firma ACS Audit & Consulting Services SAS, afirma que el proyecto que busca la modernización de la revisoría fiscal en Colombia carece de propuestas que se deben discutir, tiene errores de forma y no le ve posibilidades de éxito si llega al Congreso de la República.
Esto opina el experto contable acreditado por la Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas:
Lo primero que sorprende es pensar que realmente este sea el resultado de tantos meses y mesas, 21 mesas en cuatro regiones. Cabría preguntarse si este es un texto que recoge el pensamiento nacional. Lo dudo mucho. No hay unidad de criterio, porque hay diversos puntos de vista. Además, en el proceso de depuración del documento se podría quedar corto en sus propuestas.
¿Será que los contadores se sienten representados con él? Es difícil saberlo porque en el gremio de los contadores públicos no somos muy dados a discutir. El número de comentarios es reducido.
A Sarmiento Pavas también le sorprende la presentación y falta de estructura del documento. Esperaba algo más estructurado en su presentación, en el fondo y la forma. «No hay motivación o fundamentación conceptual de la propuesta. Existe un buen número de errores de forma», dice.
La conferencia del Dr. Álvaro Fonseca Vivas está disponible para suscriptores Oro y Platino. Si deseas visualizarla loguéate como suscriptor o adquiere una de nuestras suscripciones aquí.
Él cuestiona el modus operandi de los últimos proyectos elaborados por el Consejo Técnico de la Contaduría Pública –CTCP–. Afirma que al pertenecer a órganos internacionales se observa que los reguladores internacionales elaboran un documento inicial. «No se ve que les digan a todos que construyan una propuesta y luego se revisa», dice.
Desde mi punto de vista la vía que usó el CTCP no es la correcta. Cuando se construye un documento de abajo hacia arriba el resultado no es positivo. El CTCP tiene la función legal de proponer.
Agrega que se esperaría que el CTCP presente una propuesta y se comience a discutir: «Ese es el debido proceso universal, pero no al revés».
Seguramente en los comités se formularon estas preguntas, pero la propuesta no está precedida de ningún documento que lo indique.
Muchos dirían que la problemática de la revisoría fiscal pasa por el exceso de la responsabilidad, pero es más profunda, y pasa por temas como la formación exigida genérica; la inexistencia de experiencia requerida, de exigencia de educación continuada y de escalabilidad; y la pobre supervisión del ejercicio, entre otros temas.
Algunos de estos temas se tocan en el proyecto, pero desde el punto de vista de Sarmiento Pavas no de una forma profunda, y expone una serie de aspectos que no están presentes en el proyecto de ley.
Sobre la formación, por ejemplo, Sarmiento dice que debe ir en línea con las responsabilidades. Esta óptica no es la utilizada en las universidades.
Por otro lado, como la formación del contador es genérica, la revisoría fiscal resulta siendo solo uno de los temas incluidos en los planes de estudio.
La formación no es solo sobre la parte instrumental (planeación, tipos de pruebas, muestreo, etc.), sino sobre las materias que hacen parte de sus múltiples realidades (riesgo financiero, lavado de activos, delitos económicos, etc.).
Debería haber una formación diferenciada, pero como el contador público es uno solo esto no es posible, a menos que fuera una exigencia para ejercer la función.
El proyecto exige formación de posgrado en revisoría fiscal o auditoría y experiencia mínima de tres años en actividades contables.
Lo primero está bien, pero no basta para garantizar la idoneidad técnica. No se exige educación continuada, que es lo que se requiere.
Tres años de experiencia en «labores relacionadas con el ejercicio de la profesión contable» no garantizan nada. En realidad, esta exigencia no aporta mayor cosa a la calidad.
Sarmiento Pavas en este punto realiza tres preguntas: ¿la revisoría fiscal debe ser la misma para todo tipo de entidades? ¿Debe reformularse la exigencia general? ¿Requieren control externo las entidades donde la dirección o la administración son ejercidas por propietarios?
Mejorar la calidad del servicio de revisoría fiscal debe ir de la mano con mejorar el nivel de supervisión técnica.
En realidad, la supervisión técnica está en manos de las firmas en red. Los revisores fiscales independientes o de firmas nacionales, por lo general, no tienen una revisión de calidad formal y de exigencia.
La responsabilidad del modelo actual es difusa entre el revisor fiscal persona natural y la sociedad de contadores públicos, cuando aplica.
El proyecto no se refiere a la responsabilidad jurídica de las firmas y del socio a cargo. Como consecuencia, lo típico es que el afectado sea solo el revisor persona natural.
Sarmiento Pavas tiene claro que el revisor fiscal está desprotegido por la ley. Profundiza en un par de puntos:
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
