La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en su Sentencia SL049-2024 del 31 de enero de 2024, se pronunció sobre el salario integral, la carga de la prueba cuando se requiere demostrar que un rubro no hace parte del salario y demás disposiciones.
Con ocasión al caso que fue elevado a la CSJ mediante un recurso de casación, se requirió analizar aquellos conceptos relacionados con el salario integral.
Para ello, preliminarmente la alta corte hizo mención a los postulados que han sido reiterados por su misma jurisprudencia.
Bajo este contexto, la Sentencia SL049-2024 del 31 de enero de 2024 recuerda que será salario toda remuneración que se le de al trabajador como una contraprestación por el servicio o esfuerzo que presta éste al empleador. Lo anterior, será relevante para delimitar los rubros que entran a hacer parte del salario, puesto que estos dependerán de la causa que los origina y no de la periodicidad u otros criterios.
SENTENCIA RECOMENDADA 🗣 #Laboral
Cotización a pensión en casos de salario integral debe corresponder al devengado en el mes respectivo, no a liquidaciones anuales
SENT: SL049-2024 | RAD: 92346 pic.twitter.com/n2dHy3eH9z
— artículo20 (@articulo20) April 16, 2024
De la misma manera, si el empleador entrega un pago cuya finalidad no sea incrementar el patrimonio del trabajador sino solo permitir que este pueda desarrollar sus funciones, este pago se entenderá que no constituye salario.
En este último caso, se debe tener en cuenta que es posible que las partes de la relación laboral expresamente excluyan el carácter salarial de ciertos pagos que realice el empleador.
Lo anterior, será útil de cara a que es el empleador quien deberá demostrar cuándo cierto pago que le realizó al trabajador, en dinero o en especie, fue realizado con un fin distinto al de aumentar el patrimonio de este último.
Ahora bien, en todos los casos la CSJ recuerda que para determinar cuándo un rubro asignado al trabajador corresponde a un salario o un pago con destinación diferente, se podrá aplicar el principio constitucional de la primacía de la realidad sobre la formalidad, es decir, aunque se pacte que un pago tiene cierta causa, será lo que en realidad lo ocasionó lo que deberá considerar el juez como relevante.
Finalmente y como solución al caso concreto al que responde la Corte, se ejemplifica la distinción de rubros salariales con las bonificaciones que cada ciertos meses recibía el trabajador. En este caso, se concluye que las bonificaciones dependían totalmente del merito y esfuerzo del trabajador, por lo que pese a que no fuera un pago establecido y periódico, igualmente hace parte del salario.
¡Suscríbete al Boletín Actualícese y mantente al día! El Boletín Actualícese es tu boleto dorado para mantener una ventaja competitiva en el mercado. Mira todas las novedades del día en nuestro Boletín Diario.
—-Videos y más videos con información actualizada y temas de temporada es lo que te ofrece nuestro canal de Tik Tok. Entra ya y haz parte de nuestra comunidad.
—Entérate al instante de las últimas novedades normativas, análisis y toda la información más relevante y útil de la profesión, suscribiéndote a nuestro canal X (antes Twitter).
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
