Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
El Consejo de Estado afirmó que si un inversionista estabilizó el impuesto al patrimonio durante la vigencia del contrato de estabilidad jurídica el legislador no podía expedir una ley que prorrogara la vigencia de ese impuesto.
Al decidir un recurso de apelación, la Sección Cuarta del Consejo de Estado afirmó que si un inversionista estabilizó el impuesto al patrimonio consagrado en la Ley 1111 de 2006 durante la vigencia del contrato de estabilidad jurídica el legislador no podía expedir una ley que prorrogara la vigencia de ese impuesto, menos si lo hacía con la astucia de que se trataba de un nuevo impuesto. Lo anterior, en tanto que implica una modificación normativa adversa, un cambio del marco normativo que afecta el principio de buena fe.
Igualmente, explicó que la Ley 1370 de 2009 (que adicionó parcialmente el Estatuto Tributario) no creó un nuevo impuesto al patrimonio, sino que prorrogó la vigencia del impuesto al patrimonio que venía regulando la Ley 1111.
Fuente: Consejo de Estado.
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
