Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
Entre febrero y abril del 2015 la Corte aceptó estudiar cinco demandas contra diferentes artículos de la Ley 1739/2014. La más reciente, Expediente D-10691/2015, de 21 de abril, fue presentada por congresistas del Centro Democrático, que piden la inexequibilidad de toda la ley por vicios de trámite en su aprobación. El estudio de dicha demanda la efectuará el cuestionado magistrado Jorge Pretelt.
Entre febrero y abril del 2015 la Corte Constitucional ha aceptado estudiar las siguientes cinco demandas entabladas contra la Ley 1739/2014.
| Expediente | Asunto | Fecha Auto | Decisión |
| D-10617D-10622(Acumulados) | Ley 1739/2014, artículos 45, 69 y 70 | 03/02/15 | “Primero: admitir la demanda D-10617 contra los artículos 45, 69 y 70 de la Ley 1739/2014 “por medio de la cual se modifica el Estatuto Tributario, la Ley 1607/2012, se crean mecanismos de lucha contra la evasión, y se dictan otras disposiciones”.Segundo: admitir la demanda D-10622 contra los artículos 69 (parcial) y 70 (parcial) de la Ley 1739/2014 “por medio de la cual se modifica el Estatuto Tributario, la Ley 1607/2012, se crean mecanismos de lucha contra la evasión, y se dictan otras disposiciones”. |
| D-10678 | Ley 1739/2014, artículo 26 (parcial) | 21/04/15 | “Primero: admitir la demanda de inconstitucionalidad presentada contra el parágrafo 4º (parcial) del artículo 206 del Estatuto Tributario, tal como fue modificado por el artículo 26 de la Ley 1739/2014, radicada con el número D-10678”. |
| D-10686 | Ley 1739/2014, artículos 69 y 70 | 21/04/15 | “Primero: admitir parcialmente la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Juan Carlos Rodríguez Muñoz contra los artículos 69 y 70 de la Ley 1739/2014, “por medio de la cual se modifica el Estatuto Tributario, la Ley 1607/2012, se crean mecanismos de lucha contra la evasión, y se dictan otras disposiciones”, en los términos del numeral 5º de esta providencia.Segundo: inadmitir parcialmente la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, en los términos del numeral 6º de esta providencia.Tercero: conforme a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 6º del Decreto 2067/1991, CONCEDER al actor el término de tres (3) días para que, si lo estima pertinente, corrija o aclare los defectos señalados, advirtiéndole que si no lo hiciere en dicho plazo, se rechazará la demanda en los particulares aspectos contenidos en el numeral 6º del presente auto”. |
| D-10691 | Ley 1739/2014 | 21/04/15 | “Primero: admitir la demanda presentada en contra de la Ley 1739/2014, por los ciudadanos Ernesto Macías Tovar, Iván Duque Márquez, Pierre Eugenio García Jacquier, Fernando Nicolás Araujo Runie y Alfredo Ramos Maya y radicada bajo la referencia D-10691”. |
En relación con la demanda del Expediente D-10691/2015, de 21 de abril, los artículos de prensa, como el publicado el 28 de abril del 2015 en el diario ELESPECTADOR, comentan lo siguiente:
“Ante la avalancha de críticas, un grupo de congresistas del Centro Democrático cuestionó la legalidad de la norma y presentó hace dos semanas una demanda de inconstitucionalidad contra la reforma. El grupo de parlamentarios demandantes son Ernesto Macías, Iván Duque, Fernando Araujo Rumie, Alfredo Ramos Maya y Pierre Eugenio García, quienes demandaron la reforma en su totalidad.
Según los accionantes, el Congreso de la República al expedir la reforma, incurrió en vicios en su trámite y desconoció el contenido de varias normas de la carta política. En su demanda dicen que el artículo 347 de la Constitución, plantea la posibilidad de presentar un proyecto de presupuesto general de la Nación desbalanceado, lo cual le imponía al Gobierno el deber “de presentar, por separado, un proyecto de ley creando nuevas rentas o modificando las existentes, destinadas a financiar el monto de gastos contemplados en la ley de apropiaciones, es decir, a cubrir el déficit fiscal”.
Cuestionan los demandantes que a pesar de que la ley estudiada fue presentada por el Gobierno como una ley de financiamiento, y por el contrario, se trata de una ley de naturaleza tributaria. Es por ello que se debe hacer un trámite legislativo diferente. En otras palabras, lo que el grupo de congresistas señala es que por el tipo de ley la gestión legislativa debió ir por otro camino. Dicen en su demanda que la norma buscaba crear o modificar las rentas existentes y no financiar el presupuesto general de la Nación.
Los denunciantes sostienen que el Gobierno se excedió en los límites al tratar de financiar un presupuesto desbalanceado en razón de que “para realizar una reforma tributaria por más de lo contemplado en hueco fiscal, para gravar futuras vigencias fiscales y modificar el Estatuto Tributario con artículos que no buscan un recaudo para financiar el presupuesto general de la Nación que no tienen ninguna relación con el presupuesto del 2015”.
El mismo artículo comenta que la Corte Constitucional designó al cuestionado magistrado Jorge Pretel (el cual es muy cercano políticamente a los miembros del Centro Democrático) para que estudie el Expediente D-10691. En el artículo se lee:
“Casi dos meses después que salieran a luz pública los señalamientos del abogado Víctor Pacheco, quien acusó al magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt Chaljub, de solicitarle $500 millones para que se seleccionara una acción de tutela que evitara a la firma Fidupetrol el pago de $22.500 millones, en un pleito con la Gobernación del Casanare, el alto Tribunal designó a Pretelt para que estudie si uno de los proyectos más importantes del Gobierno, la Reforma Tributaria aprobada en diciembre pasado, se ajusta a la Constitución”.
En relación con las demandas que se presentan contra las leyes de reforma tributarias por supuestos vicios en el trámite de su aprobación, es interesante destacar que la Ley 1607/2012 también fue atacada en junio del 2013 por ese mismo concepto (Expediente D-9768), pero la Corte Constitucional, en Sentencia C-465/2014 de 9 de julio, consideró que en aquella ocasión no se presentaron los vicios de que la acusaron (ver nuestro artículo de julio 23 del 2014: “Corte declaró exequible la Ley 1607 y solo declaró inexequible siete de sus artículos”).
Por tanto, ahora habrá que esperar bastante tiempo (quizá también un año como mínimo) para que la Corte estudie la nueva demanda esta vez contra la Ley 1739/2014 y se pronuncie sobre si en esta nueva ocasión sí hubo o no los supuestos vicios de trámite en su aprobación.
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
