Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
Las bajas calificaciones señalan que los riesgos de corrupción son altos por la poca capacidad institucional de prevenirla, facilitando el camino de irregularidades y delitos. Una calificación alta indica un bajo riesgo de la entidad, y que su desarrollo institucional dificulta que se cometan actos corruptos.
Por primera vez, Transparencia por Colombia realizó la medición del índice de transparencia de las entidades públicas en Bogotá, para alertar sobre las fallas en los diseños institucionales y prácticas, que deben corregirse para disminuir el riesgo de corrupción en los procesos de gestión administrativa.
Esta es la primera vez que un actor de la sociedad civil, Transparencia por Colombia, evalúa el riesgo de corrupción en gestión administrativa en la capital del país. La intención de aplicar el índice de transparencia de Bogotá –ITB–, el cual tuvo en cuenta el período comprendido entre 2016 y 2017, y fue realizado en alianza entre la Veeduría Distrital, la Cámara de Comercio de Bogotá, ProBogotá-Región y la corporación Transparencia por Colombia, es la de definir acciones de mejoramiento en las entidades que deberán verse reflejadas en la segunda medición establecida en el Plan Distrital de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos 2016-2020.Dentro de las entidades que fueron evaluadas (34 en total), en la primera medición del ITB, seis figuran entre las que tienen un riesgo alto de corrupción. En este caso, la calificación más baja la obtuvo el Departamento Administrativo del Servicio Civil Distrital con 54 puntos sobre 100, y la más alta la presentó la Secretaría Distrital de Gobierno con 82,5 puntos.
El informe reveló que, dentro de las instituciones que peores calificaciones tuvieron y presentan un riesgo alto, están: el Consejo de Bogotá, el Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud –Idipron–, el Jardín Botánico José Celestino Mutis, la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico, la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –UAESP–.
Mientras que las otras 20 entidades quedaron en un nivel de riesgo medio de corrupción, entre esos, la Secretaría Distrital de Planeación, la Personería de Bogotá, la Secretaría Distrital de Movilidad, el Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–, Secretaría de Ambiente, Contraloría de Bogotá y el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público –Dadep–.
Según Transparencia por Colombia, en esta medición se realiza una calificación que va de cero a cien puntos, lo que indica que, una calificación cercana a cero señala mayores debilidades institucionales y mayores riesgos de corrupción, mientras que una calificación cercana a los cien puntos indica un nivel de riesgo bajo de ocurrencia de hechos de corrupción. Además, se divide el tipo de riesgo en: bajo, moderado, medio, alto y muy alto.
En promedio, las instituciones de la capital del país obtuvieron 68,7 puntos, con un nivel de riesgo medio, “ubicándola un poco por encima del promedio de la medición a nivel nacional”, de acuerdo con lo señalado por el índice.
Según la organización, las calificaciones bajas señalan que lo riesgos de corrupción son altos debido a la poca capacidad institucional de prevenir la corrupción, lo que facilita el camino a la ocurrencia de irregularidades y delitos. Por el contrario, una calificación alta habla del bajo riesgo de la entidad, y que su desarrollo institucional dificulta que se cometan actos de corrupción.
Dentro de las entidades con mejores puntajes, y que tienen un nivel de riesgo moderado, se destacan ocho: la Secretaría de Gobierno, Secretaría de Educación del Distrito, Secretaría Distrital de la Mujer, Secretaría de Integración Social, Caja de Vivienda Popular, Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Instituto Comunal de participación y Acción Comunal –IDPAC– y la Veeduría Distrital.
De acuerdo con Transparencia por Colombia, las entidades con mejores calificaciones son las que muestran un mayor desarrollo de los diseños y prácticas administrativas, por lo que sus riesgos, “aunque siguen existiendo, son menores. Con voluntad política y con el afinamiento de los procesos de gestión, es posible mejorar la calificación”.
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
