«No es momento para 3 días sin IVA por la necesidad de recursos que tienen las finanzas públicas»
Jeisson Ramírez afirma que debe haber sanciones ejemplares para quienes cometan conductas fraudulentas en la devolución del IVA.
Además, incentivos como la normalización tributaria funcionan siempre que no se brinden con mucha frecuencia en el tiempo.
Jeisson Ramírez afirma que debe haber sanciones ejemplares para quienes cometan conductas fraudulentas en la devolución del IVA.
Además, incentivos como la normalización tributaria funcionan siempre que no se brinden con mucha frecuencia en el tiempo.
Jeisson Ramírez Morales, contador público, representante legal de Touché Asesores S.A.S., certificado por ACCA en NIA y con amplia experiencia en revisoría fiscal, afirma que en el futuro se deben crear beneficios tributarios más acertados y eficientes.
Por su parte, ve con buenos ojos la reducción gradual de los aportes a salud. Para él, los pensionados no tienen por qué responder por los daños ocasionados por la corrupción e ineficiencia del sistema de salud.
¿Qué hacer para que la propuesta de devolución del IVA sea efectiva y ese dinero no vaya a parar a manos equivocadas?
Pienso que se necesita un stock tecnológico importante que permita una adecuada identificación y control de las personas que pertenecen al sector beneficiario de este IVA.
Debe haber, además, sanciones ejemplares para quienes cometan conductas fraudulentas, como por ejemplo, ingresar a este grupo de forma “artificial”, es decir, sin cumplir las características propias de estos grupos vulnerables.
También se hace presente la necesidad de bancarización y mayor formalización de negocios. Adicionalmente, se requieren más elementos de fiscalización para llevar a cabo esta propuesta.
En cuanto a los tres días sin IVA, ¿de qué forma puede afectar el recaudo tributario y en qué beneficia a las finanzas del Estado?
Sin entrar en un detalle de la elasticidad precio-demanda de los bienes incluidos en la medida (vestuario, calzado, útiles, cierta tecnología, entre otros), se esperaría que esta iniciativa sea un aliciente para la economía doméstica, permitiendo un mayor consumo o un mayor ahorro (que a su vez es consumo futuro), y, por ende, el país tendrá una mayor demanda agregada.
No obstante, la cifra que se dejará de recibir de IVA interno sería de aproximadamente 300.000 millones de pesos, lo cual representa un menor flujo de caja para el Estado. Preocupa además el riesgo de evasión que puede existir alrededor de esta propuesta, debido a que algunos negocios podrían trasladar ventas de períodos anteriores y mostrar como si se hubieran configurado en los días sin IVA.
En mi opinión, no es el momento para esta iniciativa por la necesidad de recursos de las finanzas públicas y la limitación de mecanismos de control de evasión.
¿Qué opinión le merece reducir gradualmente los aportes a salud del 12 % al 4 % para quienes reciben pensión de un salario mínimo?
Respecto a los aportes de salud de las pensiones, existen básicamente dos vertientes: hay quienes defienden que un pensionado ya aportó durante su vida laboral y, por ende, no debería tener una carga importante de salud, mucho menos si se trata de una pensión equivalente a un salario mínimo, debido a la reducida capacidad económica.
De otro lado, hay quienes argumentan que los pensionados continúan accediendo al servicio de salud y, por ende, deberían efectuar aportes a salud de forma similar a un no pensionado. Me identifico más con lo primero.
En este sentido, estoy de acuerdo con la reducción planteada del 12 % al 4 % para pensiones de un salario mínimo. Es justo, ya que los pensionados no tienen por qué responder por los daños ocasionados por la corrupción e ineficiencia del sistema de salud.
Ahora bien, el Gobierno debe garantizar la consecución (financiación) de los recursos que se dejarán de recibir por dicha reducción, ya que para nadie es un secreto la crisis financiera que enfrenta el sistema de salud.
Continúan los beneficios tributarios para las empresas, esta vez para las que creen empleo para jóvenes entre 18 y 28 años. ¿En lugar de tantos beneficios, no se debería evaluar si estos realmente funcionan?
Una de las propuestas de la reforma tributaria que se encuentra en revisión, consiste en la creación de una comisión de expertos para la evaluación de los beneficios tributarios que existen en el sistema tributario actual, con el objetivo de efectuar a futuro los cambios pertinentes. En caso de ser creada esta comisión de expertos, lo que se esperaría a futuro es que se tengan beneficios tributarios más acertados, es decir, eficientes.
Vuelve la normalización tributaria en 2020. ¿Lo ve como una forma de patrocinar la evasión tributaria o como una oportunidad de estar a paz y salvo?
Es una buena oportunidad para que los contribuyentes queden a paz y salvo. De hecho, durante el 2019 se tuvo un recaudo aproximado de 1,1 billones por la normalización de 13 billones de partidas (principalmente activos no declarados); es decir, la autoridad tributaria tendrá en su radar 13 billones que antes no tenía.
Sin embargo, a futuro hay que tener cuidado con brindar tan seguido este tipo de incentivos, puesto que, si se otorgan con mucha frecuencia, por un lado, se reduce la importancia que los individuos dan a ellos (quiere decir que los contribuyentes pueden decidir no acogerse de inmediato al estímulo al pensar que en cualquier momento saldrá nuevamente); de otra parte, puede desincentivar a los contribuyentes que vienen declarando adecuadamente sus activos y pasivos.
En conclusión, considero que incentivos tributarios como la normalización funcionan siempre que no se brinden con mucha frecuencia en el tiempo, puesto que, si esto ocurre, pueden llegar a convertirse en una forma de alcahuetear la evasión tributaria.