Terminología para ocultar una verdadera relación laboral

Pero lo que debe el empleador tener en cuenta, es que el hecho de llamar al salario “honorarios” o tener “interventores o supervisores del contrato” no desvirtúa la relación laboral que en verdad existe con el empleado, pues a diferencia de un verdadero contrato civil o mercantil, las verdaderas relaciones laborales ocultas pueden ser declaradas por un Juez Laboral.

Esta declaración judicial del verdadero contrato laboral existente entre ”contratista” y “contratante”, puede ser realizada por el Juez en aplicación al principio laboral y constitucional de la primacía de la realidad sobre formalidades, el cual consiste en examinar los hechos reales de la relación contractual sin tener en cuenta lo establecido en contrato, convenios, entre otros, suscritos por el trabajador y empleador, para con ello determinar si existe un contrato de realidad laboral, por encontrarse en las labores que realice el “contratista” los elementos propios del contrato de trabajo, los cuales son: continuada subordinación, prestación personal de la actividad laboral y una remuneración.

Es decir que si se evidencia varias cosas como por ejemplo, que el “Contratista” tenía horarios fijados, cumplía órdenes estrictas en todo momento de su “interventor o supervisor”, le impone reglamentos, utiliza uniforme de la empresa, lo regañan, le realizan memorandos, no puede libremente decirle a otra persona que lo reemplace, debe pedir permiso para ausentarse entre otras cosas, el objeto de su contrato es prácticamente el mismo al del objeto social de la empresa (actividad misional permanente), el Juez puede declarar la existencia de una relación laboral y no comercial realmente y ordenará al  empleador que pague todas las prestaciones que intento evadir, pues el hecho de  emplear términos como el de contratista, honorarios, interventoría, etc., no son más que estratagemas para encubrir una relación laboral, por ello, no se tienen en cuenta, sobre lo anterior estableció la Corte Suprema de Justicia:

“De otro lado, las cuentas de cobro que debía reportar el demandante a la entidad hospitalaria, los certificados de retención en la fuente, no son suficientes, per se, para desnaturalizar la primacía de la realidad con relación a las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se desarrollaba el servicio, máxime que los medios de prueba referidos anteriormente demuestran la subordinación jurídica propia del nexo contractual laboral, pues, se reitera, lo que importa es la realidad de los hechos, y en este caso está demostrada la ejecución de un contrato laboral, en las condiciones reseñadas.
   (…)

El hecho de haberle dado una denominación diferente a la de salario, haberse aplicado la retención en la fuente e ICA, o acudirse al mecanismo de pasar cuentas de cobro, (…) tampoco son suficientes, per se, para desnaturalizar la primacía de la realidad con relación a las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se desarrollaba el servicio (…)

A juicio de la Sala, el empleo de términos como el de contratista, honorarios, interventoría, etc., no son más que estratagemas para encubrir una verdadera relación laboral, máxime cuando esta se ejecutó de manera personal y continua, desde el mes de abril de 1999 al 4 de enero de 2002, esto es, sin interrupción alguna, lo que deja sin piso la conclusión a que se llegó en la sentencia cuestionada.” (Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, Sentencia SL-10546 (41839), ago. 6/14, M. P. Gustavo López)