Este artículo fue publicado hace más de un año, por lo que es importante prestar atención a la vigencia de sus referencias normativas.
En el Concepto 45542 de julio 28 de 2014, la DIAN resolvió un total de 13 preguntas relacionadas con diversos temas que afectan la tributación del impuesto de renta de las personas naturales. Tema que sigue generando dudas a raíz de los múltiples y profundos cambios que hizo la Ley 1607 de diciembre de 2012.
a. El relacionado con el factor “residencia” para efectos fiscales (ver preguntas No. 1 y 2 y el art. 10 del E.T. modificado con art. 2 de la Ley 1607),
b. El manejo en la declaración anual de renta de los retiros desde los fondos voluntarios de pensiones y cuentas AFC (ver preguntas No. 3 y 4 y los arts. 126-1 y 126-4 del E.T. modificados con los arts. 3 y 4 de la Ley 1607),
c. La deducción de los intereses del crédito de vivienda del art. 119 del E.T. y la aplicación del límite de sub-capitalización del art. 118-1 del E.T. (creado con el art. 109 de la Ley 1607; ver la pregunta No. 5)
d. El cálculo del 25% exento de los “demás pagos laborales” (ver pregunta 6 y el numeral 10 del art. 206 del E.T. modificado con el art. 6 de la Ley 1607)
e. El tipo de ingresos brutos que deben tomar en cuenta los “asalariados” del art. 593 del E.T. para definir si quedan o no obligados a presentar la declaración anual de renta (ver pregunta 7 el art. 593 del E.T. modificado con el art. 198 de la Ley 1607 pues este último derogó al art. 15 de la Ley 1429 que había sido la norma que en el pasado había modificado al 593 del E.T.)
f. La inclusión o no de las “consignaciones” y los “consumos con tarjetas de crédito”, efectuadas en otros países, al momento de decidir si la persona queda o no obligada a declarar renta (ver la pregunta No. 8 y art. 594-3 del E.T, el cual no fue modificado con la Ley 1607)
g. La aplicación o no de la “retención en la fuente mínima” del art. 384 del E.T. (creado con el art. 14 de la Ley 1607) al caso de las “indemnizaciones laborales”, las cuales tienen norma especial de retención en el art. 401-3 del E.T. (el cual no fue modificado con la Ley 1607; ver la pregunta No. 9)
h. La posibilidad de tomar como un “dependiente”, para efectos de la disminución en la base de retención mensual a los trabajadores mencionada en el art. 387 del E.T. (que fue modificado con el art. 15 de la Ley 1607) , a un hijo entre 18 y 23 años que esté estudiando en el exterior (ver la pregunta No. 10)
i. El cálculo de la renta presuntiva en el año gravable 2013 para un extranjero que por dicho año gravable pasó a ser “residente” pero que hasta el año gravable 2012 era “no residente” (ver la pregunta No. 11)
j. La posibilidad de usar o no en las declaraciones del año gravable 2013, y justamente en el cálculo de la Renta gravable alternativa, la deducción del literal “f” del art. 332 del E.T. (creado con el art. 10 de la Ley 1607) que versa sobre “perdidas por desastres o calamidades públicas” sabiendo que esa norma requería reglamentación y el gobierno no la ha emitido (ver la pregunta No. 12).
k. La posibilidad de usar en la depuración de la Renta gravable alternativa los pagos catastróficos por eventos en salud no cubiertos por el POS (literal “e” del art. 332 del E.T.) si sucede que el declarante tuvo que atender fue un tratamiento en salud de alguno de sus “dependientes”.
En relación con las respuestas que la DIAN dio a cada una de esas preguntas es importante advertir que las doctrinas de dicha entidad solo son de obligatorio acatamiento para los funcionarios internos de la misma y por tanto, si el contribuyente piensa que lo perjudican, entonces no está obligado a aplicarlas. Además, cuando un contribuyente piense que lo benefician entonces podrá usarlos en la elaboración de sus declaraciones solo mientras los mismos se encuentren vigentes.
Fundada en el año 2000 con la misión de “elevar el nivel profesional del Contador Público”
